De uitspraken van Valerie Van Peel over mogelijke besparingen bij langdurig zieken en de rol van controleartsen, leiden tot felle reacties vanuit de ziekenfondsen. Luc Van Gorp, voorzitter van Christelijke Mutualiteit (CM), reageert bijzonder scherp en spreekt van “pertinent onware” en “immorele” uitspraken.

Aanleiding is de kritiek van Van Peel op het huidige systeem waarbij controleartsen volgens haar “afhangen van de ziekenfondsen”, wat hun onafhankelijkheid zou kunnen beïnvloeden bij de beoordeling van langdurig zieken.

Van Gorp verwerpt die analyse resoluut. “Iemand wordt ziek verklaard door de behandelende arts en vervolgens gecontroleerd. Dat is een maatschappelijke opdracht. Wie die controle uitvoert, doet er in principe niet toe”, stelt hij. Volgens hem bestaat er een duidelijke scheiding tussen ziekenfondsen en controleartsen: “Er is een Chinese muur. Ik heb geen enkele inzage in hun beslissingen.”

De uitspraak van Van Peel noemt hij dan ook zonder omwegen “een leugen”. Volgens Van Gorp ondermijnt dergelijke retoriek het vertrouwen in een systeem dat steunt op medische expertise. “Dit is een debat dat je met artsen moet voeren. Zij dragen de verantwoordelijkheid in de beoordeling van arbeidsongeschiktheid.”

Verhoogde tegemoetkoming onder vuur
Naast de discussie over controleartsen kaartte Van Peel ook het systeem van de verhoogde tegemoetkoming aan. Ze suggereerde dat dit statuut te gemakkelijk wordt toegekend en verwees daarbij naar een voorbeeld van vermeend misbruik.

Van Gorp erkent dat misbruik kan voorkomen, maar benadrukt dat dit uitzonderingen zijn. “Wie recht heeft op een verhoogde tegemoetkoming, beschikt in principe over een laag inkomen en krijgt ondersteuning voor medische kosten, openbaar vervoer en soms energie.”

Sinds 2024 wordt bovendien automatisch nagegaan of iemand met een zeer beperkt inkomen recht heeft op deze tegemoetkoming. “Dat mechanisme is net ingevoerd om te vermijden dat mensen nog dieper in een kwetsbare situatie terechtkomen”, aldus Van Gorp.

Waarschuwing voor stigmatisering
Wat de CM-voorzitter vooral problematisch vindt, is de veralgemening op basis van individuele gevallen. “Het is niet aanvaardbaar dat men op basis van één voorbeeld een volledige groep stigmatiseert”, klinkt het.

De discussie raakt volgens hem aan een breder maatschappelijk vraagstuk: hoe het evenwicht te bewaren tussen controle op sociale uitgaven en het beschermen van kwetsbare groepen. “We moeten waakzaam zijn voor misbruik, maar evenzeer voor simplificaties die het vertrouwen in het systeem ondermijnen.”

Spanningsveld in begrotingsdebat
De uitwisseling illustreert het groeiende spanningsveld binnen het debat over de federale begroting en mogelijke besparingen in de sociale zekerheid. Terwijl politieke partijen zoeken naar efficiëntiewinsten, waarschuwen actoren op het terrein voor ongenuanceerde voorstellen die de legitimiteit van bestaande systemen kunnen aantasten.

Voor artsen en andere zorgverleners betekent dit debat mogelijk een verhoogde druk, aangezien hun rol in de beoordeling van arbeidsongeschiktheid steeds meer onderwerp wordt van politieke discussie.

Lees ook:
> N-VA en CD&V botsen over hervorming verhoogde tegemoetkoming
> Domus Medica: “Onze eed verplicht ons tot verantwoord gebruik van maatschappelijke middelen”
> Huisartsen onder druk door verhoogde tegemoetkoming: “Wij zijn geen goedkope praatpalen”
> Zijn we op weg naar 3,4 miljoen Belgen met statuut van ‘beschermde patiënt’?