De vzw van het woonzorgcentrum in Gent waar een 99-jarige bewoonster in 2020 omgebracht werd door een medebewoner, is vrijgesproken voor onopzettelijke doding en gebrek aan voorzorg; Dat heeft de Gentse correctionele rechtbank beslist. 

Volgens het openbaar ministerie moest de vzw een passende straf krijgen omdat het slachtoffer geen noodknop had en er geen hekje aan de deur van de dader was, maar de rechtbank oordeelde dat er geen oorzakelijk verband is met het overlijden.

De feiten gebeurden op 12 juli 2020 in woonzorgcentrum Tempelhof in Gent. Een 61-jarige medebewoner met psychische problemen kon 's nachts zes keer ongezien de kamer van de dementerende vrouw binnengaan en verwondingen toebrengen bij het slachtoffer, dat geen alarmsysteem had om op hulp te vragen. De vrouw lee fde nog toen ze 's ochtends werd aangetroffen door het rusthuispersoneel, maar ze overleed later in het ziekenhuis aan haar verwondingen. De medebewoner werd geïnterneerd maar uit het onderzoek bleek dat het woonzorgcentrum mogelijk tekort was geschoten in de hulp aan het slachtoffer.

Het parket vroeg de verwijzing van het rusthuis voor onopzettelijke doding en gebrek aan voorzorg, en de raadkamer ging daar op in. Bij de behandeling van de zaak hadden zowel de nabestaanden van het slachtoffer als het openbaar ministerie de veroordeling van de vzw van het rusthuis gevraagd.

"De man heeft de mogelijkheid gehad om zes keer in de kamer te gaan en was daar in totaal 21 minuten. De dementerende vrouw had geen enkel middel om iemand te verwittigen. Ze moet verschrikkelijk afgezien hebben", zei advocaat van de burgerlijke partij Kris Vincke. "De feiten gebeurden om 6.24 uur en werden pas om 8.10 uur opgemerkt. En dan mocht de zorgkundige nog niet onmiddellijk de 100 bellen, hoewel er overal bloed in de kamer was en het hoofd van de vrouw verhakkeld was."

Het openbaar ministerie had een passende straf gevorderd. "De alarmknop was er niet, en dat mag volgens de erkenningsnormen enkel na overleg gebeuren. De tweede nalatigheid was de afwezigheid van een hekje aan de kamerdeur van de dader. Hij was nog maar twee weken op de afdeling en hij was de enige mobiele bewoner zonder hekje", stelde de aanklager. De burgerlijke partij bevestigde dat er nooit overleg was geweest over de alarmknop en stelde dat die zou weggenomen zijn omdat het slachtoffer er te veel had op gedrukt.

De verdediging stelde dat het personeel de oproepen van de vrouw niet meer kon volgen, en dat er geen verband zou geweest zijn tussen het ontbreken van het alarm en de feiten. De rechtbank volgde daarin en sprak de vzw vrij. "De vraag is of er fouten plaatsgevonden hebben, en of er causaliteit was met het overlijden. Wat het ontbreken van het oproepsysteem betreft, stelt het college van deskundigen dat er geen oorzakelijk verband is met het overlijden." De vrouw zou door haar dementie nog over "onvoldoende capaciteiten" beschikt hebben, waardoor ze "inadequaat zou hebben gereageerd", zelfs als er een alarmsysteem zou geweest zijn. 

Ook voor het ontbreken van toezicht zag de rechtbank geen oorzakelijk verband met de dood van de vrouw. "De beklaagde (de vzw, nvdr.) voldeed aan de minimum personeelsbezetting voor rusthuizen. Dat de feiten gebeurden tussen de laatste ronde van de nachtdienst en de eerste ronde van de dagdienst berust op een noodlottig toeval. (..) Het doolgedrag van (naam van de dader, nvdr.) vormde tot dan geen gevaar. Er waren geen aanwijzingen dat opsluiting of fixatie van de man noodzakelijk waren. (..) Twijfel moet altijd in het voordeel van de beklaagde spelen", motiveerde de rechtbankvoorzitter de vrijspraak.

De dader leed aan het syndroom van Korsakov en werd ontoerekeningsvatbaar verklaard. Het openbaar ministerie en de burgerlijke partijen kunnen nog in beroep gaan tegen het vonnis.