Een collega uit Nijvel is onlangs geschorst wegens het verspreiden van "twijfelachtige meningen, onvoldoende onderbouwde stellingen en medische praktijken die niet stroken met de gangbare algemeen aanvaarde wetenschappelijke kennis." 

De zeer strenge Cochrane Collaboration concludeerde medio vorig jaar dat het onwaarschijnlijk was dat hydroxychloroquine zou werken in de strijd tegen de pandemie. A posteriori en tot het tegendeel bewezen is, berustte dit type behandeling dus niet op zeer solide gegevens.

Dat weerhield de arts in kwestie er niet van om het op te nemen in een geneesmiddelencocktail die hij aanbeveelt voor patiënten met een positieve zelftest of die ernstige symptomen vertonen. En deze 'wonderformule' bevat ook zink, vitamine D, azithromycine en... ivermectine.

Uit de thans beschikbare studies blijkt echter niet dat dit antiparasitaire middel doeltreffend is, noch bij de preventie, noch bij de behandeling van Covid. Hoewel het in een diermodel de symptomen lijkt te verminderen, heeft de WHO vorig jaar aanbevolen het voorlopig alleen in strenge klinische studies te gebruiken. 

Gebrek aan voorzichtigheid?

De inhoud van dit voorschrift is te vinden op de website van onze collega, die allereerst vaatchirurg is als we moeten geloven wat op deze site staat. Je kunt je afvragen of die publicatie wel verstandig is, zelfs als ze gepaard gaat met waarschuwingen als "dit is een medische kwestie" of "ik moet absoluut contact met u hebben". Hij voegt er ook aan toe dat hij geen honorarium zal aannemen. Waarvan akte. 

Het is logisch om zeer voorzichtig te zijn bij een dergelijke communicatie met het publiek, en een Orde-advies (artsen en digitale media) geeft duidelijk aan welke informatie op de website van een arts kan worden opgenomen. Wat op het spel staat is de gezondheid, het welzijn en de overlevingskansen van patiënten. 

De betrouwbaarheid van de arts in de ogen van het publiek is groot en gaat vaak gepaard met een grote mate van goedgelovigheid van mensen die menen dat hun gezondheid gevaar loopt. Dat bleek in dit geval uit de verzameling van patiënten voor de zetel van de Henegouwse Raad van de Orde om de arts te steunen op de dag dat hij zich voor de beroepsrechter verdedigde. Hij zei ook dat zijn standpunt "gebaseerd was op studies zonder enig belangenconflict."  

Welke studies?

Daar ligt de knoop. Enerzijds stelt hij de door de meerderheid van de deskundigen aanvaarde studies aan de kaak, anderzijds stelt hij op zijn website andere werken ter ondersteuning van zijn standpunten ter beschikking. De vraag is welke geldigheidscriteria men als maatstaf neemt. Daar ligt ongetwijfeld ook een deel van de oorzaak van het geschil.

In de rest van zijn verdediging heeft hij het over de ongewenste effecten van vaccins. En dat gebeurt op een toon die ook kan worden opgevat als samenzweerderig.
Maar goed: het is niet aan ons om te oordelen. De Raad van Henegouwen sprak een schorsing uit van twee jaar en de betrokkene gaat in beroep. 

> Orde schorst 15 artsen voor antivax-uitspraken

> Orde schorst 'huisarts-desinformator'

> Arts geschorst voor desinformatie covid-19

> Orde lakser aan Franstalige kant?